שיף מוטק נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

החלטה

1.ביום 3/2/12 הוגשה חוות דעתו של ד"ר מ.ביזר בתיק זה.

2.הצדדים הורשו להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה הרפואי. התובע הגיש בקשה כאמור והנתבע התנגד לחלקה.

3.לאחר שעיינתי בחוות הדעת, בבקשת התובע ובתגובת הנתבע ועל מנת שלבית הדין ולצדדים תהיה תמונה מלאה בדבר מצבו הרפואי של התובע המומחה הרפואי מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה כדלקמן:

א.האם הבדיקה שביצע התובע במכון נטלי ביום 10/1/08, היתה לנגד עיניך עת ערכת את חוות דעתך?

ב.האם נכון כי תוצאות הבדיקה במכון נטלי מיום 10/1/2008 הן שכושר השמיעה של התובע פחת בשיעור ממוצע של 20 דציבל בכל אחת מהאוזנים בתדירויות דיבור? אם לא, נא פרט מהן תוצאות הבדיקה.

ג.משתוצאות הבדיקה מיום 10/1/08 ותוצאות הבדיקה מיום 21/4/08 אינן עולות בקנה אחד נודה על תשובתך לשאלה הבאה:

ג.1 לנוכח קביעתך בחוות הדעת כי מן הדין להתייחס לבדיקת השמיעה הסמוכה ביותר לזמן הפסקת עבודתו של התובע, האם זה נכון שיש להתבסס בחוות דעתך על תוצאות הבדיקה במכון נטלי מיום 10/1/08, מאחר והיא היתה סמוכה יותר מועד הפסקת עבודתו של התובע, לעומת הבדיקה מיום 21/4/08? אם כך מדוע ביססת את חוות דעתך דווקא על יסוד תוצאות הבדיקה מיום 21/4/08 ולא על יסוד תוצאות הבדיקה מיום 10/1/2008.

ג.2 מאחר והבדיקה שבוצעה ביום 10/8/11 (פחות מ - 4 שנים לאחר פרישת התובע מהעבודה) העלתה כי חלה ירידה בכושר השמיעה של התובע בשיעור ממוצע של 35 דציבל בכל אחת מהאוזנים בתדירויות הדיבור ובהנחה שאתה מסכים עם הסברה כי לא צריכה לחול החמרה דרסטית ומהירה בהמלך התקופה שחלפה ממועד פרישת התובע לפנסיה ועד לחודש 08/11, האם יהיה נכון לומר על יסוד האמור לעיל כי תוצאות הבדיקה מיום 10/1/2008 (לפיה חלה ירידה בשמיעה בשיעור ממוצע של 30 דציבל בכל אחת מהאוזנים בתדירויות הדיבור) מתקבלות יותר על הדעת מתוצאות הבדיקה שנערכה ביום 21/4/08 (לפיה חלה ירידה בשיעור של 10 דציבל ממוצע בלבד)?

ד. האם זה נכון שיש להעדיף את תוצאות הבדיקה מיום 10/1/08 על פני תוצאות הבדיקה מיום 21/4/08 לנוכח הנימוקים הבאים?

ד.1 שתיים מתוך שלוש הבדיקות שערך התובע - הן הבדיקה שנערכה במכון נטלי 4.1 ביום 10/1/08 (הסמוכה ביותר למועד סיום עבודתו) והן הבדיקה שנערכה ביום 10/8/11 - מצביעות על כך שכושר השמיעה של התובע פחת בשיעור ממוצע של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזנים, אף בתדירויות הדיבור?

ד.2 הבדיקה מיום 10/1/08 דומה בתוצאותיה לבדיקה שנערכה ביום 10/8/11 בבית חולים וולפסון וחזקה שבדיקה שנעשתה בבית חולים מהימנה יותר מבדיקה שנערכה במכון פרטי, אליו נשלח התובע מטעם המוסד לבטוח לאומי (הבדיקה מיום 21/4/08).

ה.האם לאור מכלול הגורמים שצויינו בשאלה 4 לעיל, יהיה זה נכון לקבוע שהבדיקה מיום 10/1/08 עדיפה ו/או מהימנה יותר מזו שנערכה ביום 21/4/2008 ועל כן ניתן לקבוע שכושר השמיעה של התובע פחת בשיעור ממוצע של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזנים בתדירויות הדיבור? אם לא - נמק תשובתך.

ו.על יסוד קביעתך בחוות הדעת כי יתכן מאוד שתנאי העבודה גרמו לירידת השמיעה אצל התובע, האם יהיה זה נכון לומר שיש קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע בתנאי רעש מכונות הסריגה לבין הפגיעה בשמיעתו כפי שמוצגת באודיוגרמה מיום 10/1/08?

ז.האם יש קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין הפגיעה בכושר השמיעה של התובע.

4.המזכירות תצרף להחלטה זו את החלטת בית הדין מיום 14/9/11, את תיקו הרפואי של התובע לרבות בדיקות השמיעה מיום 10/1/08 ומיום 21/4/08.

5.המומחה הרפואי מתבקש להשיב על האמור תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו.

6.המומחה מתבקש להחזיר החומר הרפואי בצרוף חוות דעתו.

ניתנה היום, כ"ז אדר תשע"ב, 21 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: